Vier maanden met een fout verkeersbord

Tijdelijk verkeersbord (doodlopende straat) van een aannemer dat gedurende
4 maanden foutief opgesteld geweest is in de Voorzorgstraat, Leuven.

Zelfs na de melding van de burger op 24 augustus bleef het bord nog 6 weken foutief opgesteld.

Sinds ongeveer juni 2010 stond in de Voorzorgstraat op een 50-tal meter van de Bankstraat een tijdelijk verkeersbord doodlopende straat. Gezien de straat niet doodlopend is en er ook geen werken waren, vonden we dit onbegrijpelijk . Gezien ook dat het bord er al ongeveer 2 maanden foutief stond ,hebben we (ik en mijn vriendin Anne die in de Bankstraat woont) op 24 augustus 2010 een brief naar de dienst verkeersorganisatie en mobiliteit geschreven. Deze brief bleef onbeantwoord. Daardoor hebben we contact opgenomen met de ombudsvrouw en via haar antwoord van 19 oktober zegt de dienst verkeersorganisatie en mobiliteit "dat het achterblijven van het verkeersbord F45 (doodlopende straat) ter hoogte van de Voorzorgstraat inderdaad een vergetelheid betreft, die inmiddels werd rechtgezet aangezien het bord bij controle door POLITIE niet meer aanwezig was en dat het bord initieel werd geplaatst in gevolge de heraanleg van de Bankstraat en dat dit vermoedelijk door de aannemer die de werken uitvoerde werd 'achtergelaten'".

Een maand later, op 24 november 2010 krijgt mijn vriendin een brief van het stadsbestuur

getekend door schepen De Heer Dirk Robbeets.  Het stadsbestuur schrijft: "In zitting van 21 oktober 2010 heeft de werkgroep signalisatie kennis genomen van uw schrijven. Het bord F45 (doodlopende straat) ter hoogte van de hoek Bankstraat-Voorzorgstraat werd aanvankelijk geplaatst door de aannemer in het kader van de heraanleg van de Bankstraat en werd ondertussen weggenomen". Van "vergetelheid" wordt nu zelfs niet meer gesproken.

Dit is wel zeer verbloemd uitgedrukt. Er zitten een paar onwaarheden in de brieven.

De uitleg (heraanleg Bankstraat) is foutief en  er werd geen rekening gehouden met de melding van de burger.

Het  Stadsbestuur heeft gewoon deze foutieve bewering overgenomen van de stadsdienst zonder de waarachtigheid van deze informatie na te trekken.

A. De uitleg (heraanleg Bankstraat) is foutief

Het bord stond in de Voorzorgstraat, 60 meter van de hoek met de Bankstraat en werd geplaatst zeker niet in het kader van de heraanleg van de Bankstraat maar wel wegens werken in de Heilige Geeststraat. De Voorzorgstraat is een verbindingsweg tussen de Bankstraat en de Heilige Geeststraat en gezien het tijdelijke verkeersbord er stond ter informatie van de auto's komende van de Bankstraat ging het dus over werken die zich situeerden achter het bord, meer bepaald in de Heilige Geeststraat.

Ik dacht dat het over werken ging op de hoek van de Heilige Geeststraat en de Voorzorgstraat maar een buurtbewoner heeft meegedeeld dat het bord daar werd geplaatst door een aannemer in verband met het gieten van beton in de kelder van een bouwwerf op de hoek Heilige Geeststraat/Tervuursestraat. Deze opdracht heeft slechts een paar dagen geduurd.

De foutieve uitleg toont dat de bevoegde stadsdienst weinig aandacht aan onze brief gegeven heeft en dus ook weinig over dit dossier lijkt te kennen.

B. Er werd geen rekening gehouden met de melding van de burger.

Nu is het zo dat het verkeersbord 'doodlopende straat' daar al foutief stond sinds ergens in juni. Ook nadat de burger het gemeld heeft op 24 augustus 2010 aan de bevoegde dienst, is het bord nog 6 weken "vergeten" achtergebleven. Ik vind dit een nalatigheid of een fout.

Ongeveer 4 maanden bleef het foutief opgesteld nadat de hierbij betrokken werken afgelopen waren.

Toevallig op 4 oktober zagen we de wijkagent in de straat en hebben we met hem daarover gepraat en het bord was één goed uur later weg.

Hoelang zou het bord daar anders nog foutief opgesteld gebleven zijn?

Het verkeersbord heeft materiële (verlies van tijd en brandstof door een mogelijke omleiding van een paar kilometers) en morele schade (ergernis) veroorzaakt aan de automobilisten van duizenden auto's die geloof hechtten aan de juistheid van het verkeersbord en rond gereden zijn. Als buurtbewoners heeft dit ons ook morele schade gebracht omdat we met lede ogen moesten aanzien wat er gebeurde.

Ik vind dat we onze burgerplicht volbracht hebben door de bevoegde dienst te informeren over een foutief opgesteld bord en we hadden verwacht dat het binnen een paar dagen weggehaald zou zijn, wat niet gebeurd is.

Waarom werd geen rekenschap aan de aannemer gevraagd?

De aannemer heeft een fout gemaakt door het bord te vergeten en de bevoegde dienst heeft een fout gemaakt door een gebrekkig toezicht, zelfs na de melding door de burger. Het stadsbestuur heeft gewoon de foutieve uitleg van de stadsdienst overgenomen.

C. De foutieve uitleg wordt ook overgenomen door de provinciegouverneur

Gezien deze uitleg foutief is, hebben we allebei een brief naar de gouverneur van de provincie Vlaams-Brabant gestuurd.

Zijn antwoord is zeer ontstellend: "De lokale politie verklaart dat er op uw klacht reeds een uitvoerig antwoord werd geformuleerd door de ombudsdienst van de stad en door het college van burgemeester en schepenen. De lokale politie voegt hier nog aan toe dat intussen zowat alle schepenen, enkele gemeenteraadsleden en nogmaals de ombudsdienst van de stad Leuven, zouden bestookt worden met klachtbrieven over bovenvermeld thema. Ook de provincie zou al enkele keren als bestemmeling worden opgevoerd. De signalisatie Bankstraat en Voorzorgstraat zou zowat in alle brieven terugkomen.   Volgens de politie is de enige problematiek in deze dat jullie blijkbaar niet tevreden zijn met het antwoord dat jullie verkregen. Aangezien alle brieven werden beantwoord, lijkt het de lokale politie meer dan logisch dat verdere briefwisseling kan worden gestopt"

We vielen van onze stoel van de ontstellende ondemocratische inhoud van de brief.. Het is toch een recht van de burger om op te komen voor de waarheid, de gerechtigheid, het recht op een juiste uitleg en het recht op de rechtzetting van een foutieve uitleg.

Ik vind dat de provinciegouverneur zijn toezichtfunctie niet goed uitgeoefend heeft. Hij heeft  gewoon opgetreden als woordvoerder van de stadsdienst, onwaarheden inbegrepen, want we hebben slechts één keer naar de ombudsvrouw en één keer naar de heer Dirk Robbeets geschreven en contact genomen met één gemeenteraadslid van Groen!.

Hij heeft absoluut niet geantwoord op de inhoud van de brief wat toont dat hij de brief niet met aandacht gelezen heeft. Hij heeft dit dossier niet bestudeerd. Waarschijnlijk kent hij  de  juiste locatie van de Bank- en Voorzorgstraat ook niet. Het komt hierop neer dat de burger monddood gemaakt wordt.

We schrijven brieven omdat de uitleg van de stadsdienst en het stadsbestuur foutief is en ook omdat het stadsbestuur haar verantwoordelijkheid niet genomen heeft tegenover de "vergetelheid" van de aannemer en van de bevoegde stadsdienst.

Ik vind dat het weinig respect toont voor de burger dat we geen rechtzetting van de foutieve uitleg gekregen hebben.